其次，笔者基本认同李学勤先生对《归藏》产生时间较晚的说法。但李学勤先生对《归藏》认为是战国比较晚才产生出的说法，笔者就不能认同了。既然认为秦墓竹简上的卦书是《归藏》，那么，《归藏》就不会是战国比较晚才产生的。即使《归藏》卦辞里出现所涉及的历史人物较晚（春秋后期），而一部卦书在流传过程中，经过不断增添、修改是可能的。像《系辞》不是 帛书里还没有定型，与传世的《系辞》内容不同，这就说明了这一问题。
《归藏》确实产生的不会太早，既不会早于《周易》一书，但也不会晚于战国时期。如说《归藏》产生于战国晚期，那么，《左传》里记载的完全类同于《归藏》卦书体例的两卦例，又如何解释呢？《左传》里记载的两卦例的体例结构与《归藏》的体例结构完全相同。《左传》里记载的两卦例不是以《归藏》筮之，就是以《连山》筮之的卦例。故无论《连山》与《归藏》都应是东周时期（春秋前期这段时间）仿《周易》原创文本，而编撰出的卦书。既借用《周易》里的符号和名称，又仿《周易》原初的文体格式，编撰出的一种用于卜筮的“卦”书。这应是卜筮筮术初始的情况，把“六十四画符号”演变成筮术上的工具，编撰进去卜筮之辞，目的是用于占断人事吉凶。无论《连山》或《归藏》筮书，都应是由《周易》原创文本模仿出的卜筮之书。尔后，才有《周易》被改造成“繇式”的过程，再后来又在“繇题”（即春秋《周易》文本）《周易》文本的基础上改造成“九·六”爻题的结构形式。即今本《周易》的定型与传承。即使今本《周易》定型后，卜筮者还是感觉不能适应卜筮人事吉凶的需要，又在今本《周易》的基础上进行改造，在今本《周易》的卦爻辞后面有增添进去了“卜事之辞”。这应是西汉之前卜筮之书产生，演变的史实。我们今天所传承下来的《周易》文本，是史巫阉割后的《周易》，而不是原创的《周易》。
我们再回顾一下《左传》里的两卦例的体例形式：是“卦符号＋卦名＋曰＋卦辞”
我们再回顾一下秦简《归藏》里的每卦的体例形式：是“卦符号＋卦名＋曰＋卦辞”
无论是《左传》两卦例所反映的卦书体例形式，还是《归藏》的体例形式，均是一样的。即在一个画符号和名称后“挂”上一句“卜筮之辞”，而演变成了筮术上的“卦画符号”与“卦名称”。这种“卦书”里的画符号与名称，无疑是取自于《周易》一书里的画符号与名称。而《周易》原初文本里的符号与名称本不是筮术上的意义与名称。
那么，《左传》记载的两卦例又是如何起卦与算卦的呢？
这种卦书（《连山》与《归藏》）的起卦与算卦方法与前面讲的史巫“以《周易》筮之”的起卦算卦方法其本是一样的。只是在用蓍草起卦时通过十八变得出一卦不去规定“老少数”变繇方法，直接由揲蓍出六个数（单双数）变成卦符号就可了，既得出六十四卦里某一卦，也就得出这一卦的卦辞。算卦时可从这一卦名称的里八卦取象去穿凿附会人事吉凶，或单从这一卦辞内容去穿凿附会人事吉凶，或是用这一卦象及卦辞内容去穿凿附会卜筮所问的人事吉凶。如《左传》记的不是用《连山》就是《归藏》的两卦例，其算卦法，既有结合卦象和卦辞去联想、比类、附会所问之事的吉凶，也单以卦辞内容去比附、穿凿所问之事的吉凶。
喜欢周易哲学解读请大家收藏：(m.qkksw.com)周易哲学解读去看看书屋更新速度全网最快。