{详见：GBT7714
党小学，王恩亮.VIP先行是否公平[J].方圆，2018，(4):42-43.
MLA
党小学，王恩亮.“VIP先行是否公平.“方圆4(2018):42-43.
APA
党小学，王恩亮.(2018).VIP先行是否公平.方圆(4)，42-43.}
VIP先行是否公平
文｜党小学王恩亮
有媒体报道，上海迪士尼存在收取较高的费用，为个别游客提供“免排队”VIP服务的现象。有游客认为，VIP团其实就是“插队团”，在众多游客遵守排队秩序的情况下，这样的做法侵害了其他游客的合法权益，有违服务合同。迪士尼方面则回应称，不存在“插队费”一说。
反方：“插队”岂能当成生意做
据报道，园方推出两种“免排队”导览服务，一种是连续3小时导览，每人收费2700元；另一种是连续6小时导览，每人收费3000元。VIP团费不含门票费，每个团配一个导览员，“可以任意选择游览时间，不需排队”。花高价钱，省去排几个小时队的麻烦，享受到便捷服务，这貌似没毛病；但是，VIP随意插队，对其他游客而言，是不折不扣的不公平。
以曾经普遍存在类似现象的银行业为例。2015年3月，贵州省消协对12.8万名消费者进行的调查显示，有46%的消费者在银行办理业务时遇到VIP插队现象，认为VIP插队侵害了消费者公平交易权，提出银行针对高端客户应单独设立相应窗口，避免VIP客户插队。江苏省射阳县消协还因此约谈一些银行，认为VIP客户应该在“VIP贵宾室”办理业务，如果到普通窗口办理，也应该依次排号。对VIP插队现象，安徽省工商局则认为“造成不平等的消费待遇”。从本质上看，景区VIP插队与银行VIP插队并无二致。
从服务方式看，园方提供的VIP团与银行VIP客户插队如出一辙，并没有VIP客户专用的游乐设施，所谓的VIP服务只不过是建立在加重普通游客排队等候之苦基础上的服务。VIP团插队之后，后面的游客都要延长等候时间，意味着园方为VIP团提供一份服务，普通游客就要牺牲一定时间。媒体报道，“导览员直接带记者一行从出口进去，这里相比进口来说，只有少数游戏结束的游客陆续出来，非常顺利地穿过长长的通道，抵达游戏现场”。真正意义上的VIP服务，应当是对VIP客户有专属服务场所供其体验，比如VIP贵宾室、VIP通道，而不是让VIP客户与普通客户同台争抢服务资源。
从服务成本看，门票费不过几百元，VIP费高达3000元，园方赚取的费用高出门票数倍，而园方为VIP团增加的服务成本基本就是一个团一名导览，并未有游乐设施成本增加，名为VIP费实为“插队费”，VIP团说白了就是“插队团”。插队在这里被当成一种服务销售，插队费俨然成了一门颇为丰厚的生意。我们难道不该追问：以加重普通游客排队等候之苦赚钱的合理性何在？把与文明相悖的“插队”当成一门生意是否合适？
从法治视角看，经营者的“插队”之举有违消费者权益保护法之嫌。消费者享有知悉购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。《消费者权益保护法》第8条明确规定，消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供“服务的内容、规格、费用等有关情况”。问题是，普通游客事先根本不知道VIP团要在他们前面插队、遇到VIP团要避让，经营者未如实告知真实情况；VIP团在导游带领下插队，普通游客没有拒绝的余地，接受也得接受，不接受也得接受，这算不算一种强制交易？
VIP团插队，相关部门和消费者权益保护组织应当介入调查，如确实存在侵害消费者的权益、有损公平的行为，应及时纠正。
正方：花钱买优先无可厚非
“上海迪士尼天价插队费”的消息在网络上热传，立马引来众多媒体评论。反对声音占绝大多数，且矛头直指上海迪士尼推行VIP制度，侵害了普通游客的合法权益。他们的理由主要是，不反对上海迪士尼设立这一VIP制度，但应在宣传上做到广而告之，以便让每位游客有自由选择权。另外，在推行这一制度的同时，应为VIP和普通游客设置两套游览系统，而不是让VIP花钱买插队，侵占普通游客的资源。
客观来讲，媒体的这些评论不无道理，如果上海迪士尼果真这么做了，那么无疑就侵害了普通游客的合法权益。可问题是，上海迪士尼果真这么做了吗？那些评论者仅凭网传一则消息，能拿出什么证据去证明上海迪士尼侵害了普通游客的合法权益？
现实是，从媒体这篇报道看，上海迪士尼在推行VIP制度上并非没有广而告之。其在自己的官方网站明明告知，游览热门景点除一般的排队方式外，还有三种便捷方式，其中的“尊享导览服务”指的就是VIP。至于有评论者提到的，“无论从门票背面的‘游览告知’还是迪士尼网站上的‘游客须知’，都没有要求普通游客遇到VIP团时履行避让义务”，更是在鸡蛋里挑骨头，谁见过飞机票、火车票背面都印有这样的告知，他们的VIP乘客不是照享优先权？
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢即将消逝的乡村请大家收藏：(m.qkksw.com)即将消逝的乡村去看看书屋更新速度全网最快。